Una zona del cerebro impide a las personas ir contra sus principios

Casi todos hemos vivido alguna vez una de esas discusiones eternas sobre política, religión o fútbol y acabamos con la impresión de que es imposible convencer a la otra parte, da igual lo que hagamos. Esto puede ser debido a que una zona especial del cerebro procesa los principios más fundamentales del ser humano, como la religión, la identidad étnica y el código moral, a diferencia de otras creencias menos importantes a las que la persona puede renunciar al verse presionada.

Esta conclusión se obtiene de los estudios de Gregory Berns, neuroeconomista, neurólogo, profesor de psiquiatría, psicólogo y escritor, que en trabajos anteriores estudió como funciona el cerebro de las personas creativas, encontrando una tendencia a reducir sus reacciones emocionales y la respuesta de miedo.

En el caso de los valores, también existe una explicación neuronal. El experimento permitió a los científicos llegar a la conclusión de que son absolutamente ineficaces los métodos de estímulo y castigo cuando se trate de hacer a la gente renunciar a sus convencimientos 'sagrados', porque tales convencimientos no se procesan en la zona cerebral que sopesa el coste-beneficio.

Artículo original en Wired

"Deje que su mejor parte descanse segura de sí misma: los valores más altos son, de verdad, sagrados y no meramente un intento de enmascarar con apariencia noble un análisis costo-beneficio", concluye un nuevo estudio sobre la neurobiología de la toma de decisiones morales. Estos valores son concebidos de manera diferente y ocurren en partes muy diferentes del cerebro que las decisiones utilitarias.

"¿Por qué las personas hacen lo que hacen?", dijo el neurocientífico Greg Berns de la Universidad de Emory. "A la pregunta de si matarían a un ser humano inocente, la mayoría de la gente diría que no, pero puede haber dos maneras muy diferentes de llegar a esa respuesta. Se podría decir que haría daño a su familia, que sería malo debido a las consecuencias. O se podría tomar la opción de los Diez Mandamientos: Simplemente no lo hagas. No te preguntes más."

En un estudio publicado 23 de enero en el Philosophical Transactions de la Royal Society B , Berns y sus colegas plantearon una serie de declaraciones, basadas en valores, a 27 mujeres y 16 hombres, mientras empleaban una máquina de resonancia magnética funcional para mapear la actividad mental. Las declaraciones no son necesariamente religiosas, pero tenían la intención de cubrir un espectro de valores que van desde la frivolidad ("Usted disfruta de todos los colores de M & M") a lo supuestamente inviolable ("¿Crees que está bien vender a un niño").

Después de responder, a los participantes en la prueba se les preguntó si firmarían un documento declarando lo contrario de su creencia a cambio de la oportunidad de ganar hasta 100 $ en efectivo. Si fuese así, podrían mantener tanto el dinero como el documento, sólo su conciencia lo sabría.

De acuerdo con Berns, esta metodología fue la clave. El conflicto entre las motivaciones morales utilitaristas y el deber de base es un tema filosófico clásico, con raíces históricas en las formulaciones de Jeremy Bentham e Immanuel Kant , y aunque otros investigadores lo han estudiado, ninguno, dijo Berns, había combinado imágenes del cerebro y una situación donde el compromiso moral era realistamente posible.

"Se presentan a la gente situaciones hipotéticas, y les preguntan, '¿Cómo llegaste a una decisión?' Pero es imposible saber realmente en un entorno de laboratorio", dijo Berns. "Firmar con tu nombre algo por un precio es significativo. Afecta a la integridad. Incluso en 100 $, la mayoría de nuestros sujetos de prueba ponían algunas cosas en categorías por las que estaban dispuestos a aceptar dinero, y otras por las que no lo harían."

Cuando los sujetos de prueba acordaban venderse, sus cerebros mostraron las firmas habituales la actividad en regiones previamente vinculadas al cálculo de utilidad. Cuando se negaron, la actividad se concentró en otras partes de su cerebro: la corteza prefrontal ventrolateral, que es conocida por estar involucrado en el procesamiento y la comprensión de reglas abstractas , y la unión temporoparietal derecha, que ha sido implicada en el juicio moral. Las zonas relacionadas con la espera de un premio permanecían pasivas cuando se trataba de “defender” los valores fundamentales. Además, se registraba más alta actividad de los centros de los “principios inamovibles” en las personas pertenecientes a determinados grupos sociales: los creyentes, los hinchas de un deporte o los admiradores de un grupo musical.

En resumen, cuando las personas no vendía sus principios, no fue porque el precio no estaba bien. Les parecía mal. "No hay un cubo de cosas que son utilitarias, y otro cubo de cosas categóricas", dijo Berns. "Si es un valor sagrado para usted, entonces usted no puede ni siquiera concebirlo en un marco de costo-beneficio."

De acuerdo con Berns, las consecuencias podrían ayudar a la gente a entender mejor las motivaciones de los demás. Ahora está estudiando cómo las ecuaciones morales cambian de acuerdo a la popularidad social de los valores y lo que sucede en el cerebro cuando arraigados principios se enfrentan con argumentos razonados. "¿Puedo cambiar de opinión? ¿Disminuye mi convicción? ¿La fortalece? ¿Y cómo sucede esto? ¿Es esto un llamamiento a las redes basadas en reglas, o a los sistemas de recompensa y pérdida? ", se preguntó Berns.

Si los principios sagrados ofrecen beneficios utilitarios durante largos períodos de tiempo, de muchos años, quizás muchas generaciones, y a escala de población así como individual, está más allá del diseño del estudio actual, pero Berns sospecha que uno de sus beneficios es la simplicidad.

"Mi hipótesis acerca de los Diez Mandamientos es que existen porque es demasiado difícil pensarlo todo en una base de costo-beneficio", dijo. "Es mucho más fácil tener una regla que diga, 'No cometerás adulterio.' Simplifica la toma de decisiones."