En sección Escuela de padres de nuestra web hemos publicado información muy útil sobre la gestación y el parto, haciendo especial hincapié en la necesidad de una buena información, para las mamás y papás gestantes, acerca de las intervenciones médicas durante el embarazo, ya que muchas de ellas son innecesarias y conllevan riesgos para la madre y el bebé. Es por eso que te traemos este artículo publicado en childrenshealthdefense.org, en el que encontrarás gran cantidad de referencias a estudios que cuestionan objetivamente la narrativa mantenida por las instituciones oficiales de salud (muy influenciadas por las farmacéuticas), que muestran que el interés de estas organizaciones no es el bienestar de mamas y bebés.

También te recomendamos la serie de vídeos "Diálogos", en los que se abordan con más detenimiento las diferentes fases de la gestación y parto.

• Diálogos: El parto (1ª parte)
• Diálogos: Tercer Trimestre
• Diálogos: Segundo Trimestre
• Diálogos: Primer Trimestre
• Diálogos: Cambios internos en el embarazo
• Diálogos: La realidad del parto

Artículo original en childrenshealthdefense.org

29/09/22

Las vergonzosas tasas de mortalidad infantil y materna de los Estados Unidos, más altas que en cualquier otra nación rica, plantean interrogantes sobre qué hacer para disminuir el riesgo de complicaciones durante el parto y el posparto. En este sentido, las agencias gubernamentales de salud suelen resaltar la importancia de la atención prenatal. De hecho, aumentar la “atención prenatal temprana y adecuada” es un objetivo central de la meta Healthy People 2030 del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. relacionada con el embarazo y el parto, un objetivo logrado por tres de cada cuatro mujeres estadounidenses, con solo el 6 % de mujeres que dan a luz que reciben poca o ninguna atención prenatal.

“Adecuado”, en el contexto de los EE. UU., significa hasta 15 visitas prenatales. Pero, ¿este aluvión de atención prenatal realmente mejora los resultados maternos e infantiles? O, como insinuaron los investigadores de Harvard en un artículo publicado en 2020 en la prestigiosa revista Health Affairs, ¿es una exageración contraproducente? En muchas naciones europeas, las mujeres pueden asistir a la mitad de las visitas prenatales, pero las tasas de mortalidad infantil y materna son mucho más bajas.

En 2016, los investigadores que evaluaron los resultados del embarazo por el número de visitas prenatales observaron que, si bien la atención prenatal "es ampliamente aceptada como una importante intervención de salud pública... su eficacia sigue sin estudiarse ni probarse en gran medida ".

En la cohorte de mujeres de Missouri de bajo riesgo que estudiaron, las mujeres que recibieron la mayor cantidad de atención prenatal tenían significativamente más probabilidades de terminar con intervenciones como trabajo de parto inducido y parto por cesárea, pero "sin mejoría en los resultados neonatales". Los investigadores concluyeron con seriedad: "Más [visitas prenatales] no significan necesariamente mejores resultados".

¿Qué sucede durante las visitas prenatales?

Como una bola de nieve que rueda cuesta abajo, las visitas de atención prenatal en el entorno de atención médica estadounidense de alta tecnología han acumulado cada vez más pruebas, procedimientos e intervenciones.

Entre otras acciones, los proveedores en estas visitas:

• Permitir la friolera de 5,2 ultrasonidos emisores de radiación por embarazo, en promedio, frente a 1,5 a mediados de la década de 1990 y 2,7 ​​a mediados de la década de 2000, independientemente de si se considera que una mujer es de bajo o alto riesgo.
• Ampliar la detección genética fetal éticamente riesgosa y que compromete la privacidad, que los entusiastas prometen que pronto incluirá una evaluación basada en la secuenciación del genoma completo "que detecta directamente cientos de condiciones".
• Presentar recomendaciones dietéticas y de suplementos obsoletas y potencialmente riesgosas.
• Detecte el estreptococo del grupo B (estreptococo del grupo B o GBS), una bacteria que es un residente normal del tracto intestinal en muchas personas sanas, y recomiende profilaxis antibiótica en general en cualquier mujer que dé "positivo".
• Administrar vacunas contra la gripe en cualquier trimestre del embarazo, además de vacunas contra el tétanos, la difteria y la tos ferina ( Tdap ) en el tercer trimestre y, desde 2021, inyecciones contra el COVID-19, a pesar de que no hay evidencia de seguridad durante el embarazo para ninguna de ellas, así como también impulsar la varicela y vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) inmediatamente después del parto.

Como se describe en las siguientes secciones, todas estas recomendaciones y medidas vienen con riesgos generalmente no revelados que plantean dudas sobre si la atención prenatal, tal como se brinda en los EE. UU., es tan benigna y beneficiosa como se describe.

La radiación ultrasónica 'traumatiza' al feto

Pocas futuras madres entienden que el ultrasonido prenatal, desarrollado originalmente con fines militares, se basa en radiación no ionizante. Según la autora, investigadora, educadora y activista Jeanice Barceló, existen miles de estudios que confirman que las radiaciones no ionizantes son dañinas, “especialmente para los niños y bebés en desarrollo en el útero materno”, un hecho alarmante si se tiene en cuenta que algunas mujeres reciben hasta 10 ¡hasta 15 ecografías en un embarazo!

Resumiendo la investigación, Barceló argumenta que la exposición al ultrasonido está relacionada, en particular, con "desarrollo genético mutado, retrasos en el desarrollo neurológico, daño cerebral que puede contribuir al autismo y efectos reproductivos que pueden conducir a la esterilidad".

Barceló y otros también creen que el ultrasonido es traumático para el feto:

“[E]s registrado a 120 decibelios en el útero. Es como estar en una estación de metro cuando llegan los trenes. Así de ruidoso es. Y no solo es dañino para los oídos, sino que también es traumatizante.

“Los bebés intentarán alejarse de él. Todos ellos comienzan a rebotar por todo el lugar. Muchas madres te lo dirán, podrían notar que sus bebés estaban muy perturbados por la ecografía…”

El daño de la radiación de ultrasonido es "insidioso", porque pueden pasar "cinco, 10, 15 años para que se desarrolle el cáncer o cualquiera de una serie de enfermedades inducidas por la radiación".

Cribado genético: ¿quién quiere saber?

Otra frontera del Brave New World que ahora está “bien incorporada a la atención prenatal” es la evaluación genética. Escribiendo en 2019 sobre tecnologías emergentes y "revolucionarias" de secuenciación del genoma completo (WGS, por sus siglas en inglés), diseñadas para ir mucho más allá de la detección de algunas afecciones como el síndrome de Down, para "marcar una lista en rápida expansión de posibles fallas genéticas del feto", la publicación Wired advirtió que las innovaciones “han superado la capacidad de la comunidad investigadora para evaluar tanto su utilidad clínica como su impacto en la sociedad ”.

Nadie ha tenido más influencia para hacer que WGS esté disponible y sea públicamente aceptable que el genetista de Harvard e "ingeniero molecular" George Church, "padrino" del Proyecto del Genoma Humano, cofundador de múltiples empresas centradas en la genómica, una vez socio cercano de Jeffrey Epstein y consta que describe como "factible" el ensamblaje del ADN neandertal en un embrión y la implantación en una mujer. Church ha estado a la vanguardia de los esfuerzos para normalizar la biología sintética, la edición de genes y, en última instancia, el transhumanismo y, como informó la periodista de investigación Whitney Webb, "ha sido acusado de promover la eugenesia y la experimentación humana poco ética".

La compañía Veritas Genomics de Church comenzó a ofrecer servicios WGS por $999 en 2016, argumentando que "a este precio, no hay razón para usar nada más que el genoma completo", mientras permanece en silencio sobre lo que significa para una empresa con fines de lucro almacenar bebés. ' blueprints genéticos y construir un " mercado global para datos genómicos y de atención médica". En ese mercado, las empresas han logrado persuadir al menos al 50 % de sus clientes, incluidos otros además de las mujeres embarazadas, para que autoricen la recuperación de “toda información médica sobre ellos de todos los sistemas de atención médica en los que han formado parte”, incluidos “registros médicos electrónicos, imágenes médicas, informes de laboratorio, recetas”. Incluso si uno ignora las implicaciones inquietantes de una base de datos de ADN gigante en el cielo, los investigadores previeron hace una década el potencial de WGS prenatal "para alterar la práctica clínica de maneras indeseables ", al cambiar "las normas y expectativas del embarazo", fomentando el "determinismo genético". ” y “socava[ndo] la futura autonomía de los niños al eliminar la opción de no conocer su información genética. …”

Tras señalar la propensión de los padres estadounidenses a optar por tecnologías "de punta", independientemente del beneficio demostrado de la tecnología, los autores se preocuparon de que la información "ambigua y probablemente confusa" generada por WGS podría "resultar en un aumento de la interrupción del embarazo, como así como conflictos entre padres y proveedores sobre si la información debe distribuirse y cómo debe actuarse”. Como dijo un experto en medicina preventiva entrevistado por Wired en 2019, "una vez que obtienes la información, no puedes retirarla ".

Recomendaciones dietéticas equivocadas

La Oficina de Salud de la Mujer del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. les dice a las mujeres embarazadas que coman, entre otras cosas, “alimentos bajos en grasas saturadas”. También se recomiendan de 400 a 800 microgramos de ácido fólico sintético, inicialmente recomendado solo en el primer trimestre, pero ahora promovido durante todo el embarazo y más allá, bajo la lógica de prevenir la deficiencia de folato asociada con defectos del cerebro y del tubo neural espinal. Sin embargo, hay mucha evidencia de que ambas recomendaciones merecen una reconsideración importante.

Como ha sido ampliamente documentado por la Fundación Weston A. Price, una organización dedicada a difundir la investigación del Dr. Weston Price, pionero en nutrición, las grasas animales saturadas son, de hecho, esenciales para ayudar a los humanos a “lograr una forma física perfecta y una salud perfecta generación tras generación”. La “gordofobia ” moderna , observa la fundación, no está respaldada “ni por la evidencia de sociedades tradicionales sanas ni por los descubrimientos de la ciencia moderna”, y las grasas animales, de hecho, sirven como un componente esencial para el desarrollo neurológico y la función cerebral. Ya en la década de 1990, los investigadores cuestionaban la sensatez de limitar los productos animales y las grasas animales en la infancia y la primera infancia, y "especulaban que la mitad de los bebés y niños que acudían a las clínicas de problemas de crecimiento en los Estados Unidos [estaban] recibiendo tan -llamadas dietas saludables… muy bajas en energía y grasas.” La grasa saturada también es fundamental para la fertilidad, ya que las mujeres que comen menos grasas saturadas tienen menos posibilidades de quedar embarazadas.

En cuanto a los defectos del tubo neural como la espina bífida, la científica Stephanie Seneff, Ph.D., del Instituto Tecnológico de Massachusetts, ha discutido el papel potencial del glifosato, que interrumpe los microbios intestinales responsables de producir y sintetizar el folato natural (la molécula que sintetiza el ácido fólico, se supone que imita) que los bebés necesitan especialmente durante el primer trimestre. Seneff también sugirió que "asegurarse de que las mujeres embarazadas estuvieran bien provistas de ácido fólico externo" resultó ser conveniente para Monsanto, fabricante de Roundup que contiene glifosato, ya que sirvió para "enmascarar" la posible influencia del "tóxico ambiental oculto". sobre el aumento de las tasas de espina bífida.

Desafortunadamente para los bebés, el ácido fólico sintético que se encuentra en las vitaminas prenatales y muchos alimentos fortificados no es intercambiable con el folato natural y, a menudo, permanece sin metabolizar. En algunas circunstancias, este exceso no metabolizado “puede tener efectos secundarios muy perjudiciales ”, incluido un mayor riesgo de autismo. Cabe destacar que también hay evidencia que relaciona la vitamina A sintética en la mayoría de las vitaminas prenatales con defectos de nacimiento.

Antibióticos del estreptococo del grupo B: ¿dónde está el valor?

La detección del estreptococo del grupo B al final del embarazo evalúa la "colonización" de GBS, pero la colonización en realidad tiene poco valor para predecir el "riesgo muy pequeño" de que un recién nacido se enferme. Esta puede ser la razón por la que, a diferencia de los EE. UU., otros países, como el Reino Unido, no realizan pruebas de detección de GBS de forma rutinaria en mujeres embarazadas.

Un artículo de 2003 en Mothering Magazine describió algunos de los problemas asociados con la administración voluntaria de antibióticos a aproximadamente un tercio de las mujeres embarazadas consideradas "portadoras" de GBS. Según lo confirmado por investigaciones más recientes, estos problemas incluyen:

• No hubo disminución de infecciones o muertes entre los recién nacidos cuyas madres recibieron antibióticos.
• Incapacidad para prevenir hasta el 30% de las infecciones por GBS.
• Un aumento en la resistencia a los antibióticos, y el aumento de los llamados "super-microbios", que causan infecciones mucho más difíciles de tratar en los recién nacidos y, en particular, en los bebés prematuros.
• Un cambio a otras formas de infección de la sangre (sepsis).
• Un aumento en las infecciones por candidiasis y levaduras en los recién nacidos.

Un creciente cuerpo de investigación también sugiere que los antibióticos durante el embarazo y su alteración del microbioma del bebé pueden tener "consecuencias metabólicas a largo plazo", incluida la preparación del escenario para la obesidad posterior. Investigaciones recientes muestran que la intervención con probióticos puede representar una alternativa viable y de bajo riesgo a la profilaxis con antibióticos para reducir la colonización por GBS. Sin embargo, la industria farmacéutica y la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. tienen en mente una respuesta diferente. A principios de septiembre, la agencia dijo que ayudaría a Pfizer a acelerar una vacuna contra el GBS para mujeres embarazadas. Además, están tratando de idear “serocorrelatos de protección”, es decir, medidas alternativas que sustituyan la espera paciente para evaluar los resultados a más largo plazo, con el objetivo de “facilitar” la obtención temprana de licencias para vacunas.

Vacunación durante el embarazo 

Una vacuna materna contra el GBS, si se aprueba y recomienda, se sumaría a las vacunas contra la gripe, Tdap y COVID-19 que ya se administran a mujeres embarazadas que desconocen los muchos riesgos de las vacunas. La Oficina para la Salud de la Mujer, una de las entidades gubernamentales que recomienda a las mujeres embarazadas que se vacunen contra la gripe, aconseja a las mujeres que no coman pescado "con mucho mercurio " y que "se mantengan alejadas" del mercurio en general, pero no dice nada sobre el timerosal que contiene mercurio. en viales de vacuna antigripal multidosis. La evidencia de la asociación entre las vacunas durante el embarazo y los resultados adversos como el aborto espontáneo, el parto prematuro y los trastornos del neurodesarrollo es, por ahora, irrefutable.

Y mucho más

Resulta que el cuidado prenatal al estilo estadounidense es una mezcla para madres y bebés. Tal vez sintiendo que ellas y sus bebés pueden estar en peligro, las mujeres dijeron hace un par de años a los investigadores de encuestas que no les importaría tener menos visitas prenatales. Se espera que un modelo de atención competitivo, el modelo de telemedicina promovido agresivamente durante los últimos dos años y medio, crezca a más de $ 130 mil millones para 2025. Sin embargo, la telemedicina viene con su propio conjunto de peligros ocultos, como una mayor recopilación de datos del Gran Hermano , la invasión de espacios íntimos a través de cámaras de computadora y el seguimiento de cuerpos y comportamientos con dispositivos portátiles, y mayores riesgos cibernéticos.

La respuesta, como han argumentado durante mucho tiempo los defensores del parto no medicalizado, es que las mujeres se informen más y se atrevan a rechazar la atención que no sirve a sus intereses o los de su bebé. Esto puede ser un desafío. Por ejemplo, un obstetra/ginecólogo que reconoce que los ultrasonidos “no son perfectos” y puede que no siempre sean necesarios, señala que los médicos que “consideran obligatorios los ultrasonidos fetales” no permitirán que las mujeres den a luz en sus instalaciones sin ellos.

Hablando de las intervenciones durante el parto, los instructores de una escuela de enfermería de Texas escribieron palabras en 2013 que son igualmente aplicables a las intervenciones prenatales: “Cada intervención presenta la posibilidad de efectos adversos y riesgos adicionales que generan la necesidad de más intervenciones con sus propios riesgos inherentes”. Estas realidades, señalaron, hacen que sea esencial garantizar el consentimiento informado, opciones alternativas y “primero no hacer daño” como principio rector.